Diversión divergente democrática

Me parece que la democracia tiene dos campos:el político y el ideológico. Al primero pertenecen los actores, mientras que las estructuras pertenecen al segundo . Podemos decir que las arenas democráticas están constituidas por un espectro político paralelo a un espectro ideológico, ambos transversalmente fraccionado por tres tendencias principales: izquierda, centro, derecha . Todo lo mencionado antes es cierto para cualquier tipo de régimen.

Entre esos dos espectros paralelos se encuentran lo que me gustaría nombrar entidades, tales como los medios de comunicación (MD), especialmente el periodismo ( Jrn ), los partidos políticos (PP), la sociedad civicl (CS), los negocios y las empresas ( Bs y NT ), los individuos ( Iv ), y otras instituciones ( INST). Todas estas entidades son al mismo tiempo actores potenciales y estructuras potenciales . El punto es que las luchas ideológicas deben y tienen que estar en las estructuras mismas, y las batallas políticas deben y tienen que estar en la esfera pública. Por ejemplo, los periódicos como instituciones-empresas tienen sus puntos de vista ideológicos, pero éstas visiones no son necesariamente capturadas en el papel escrito. El periódico, como una estructura, es una cosa, y el periódico, como actor, es otra cosa. Cuando los periódicos comienzan a mostrar su tendencia ideológica en el papel escrito el periodismo se convierte en  periodismo de grilla[ 1 ]; ahora son de alguna manera los actores, y no sólo estructuras .

Pero quizás es mejor mantener muchas entidades únicamente como estructuras ideológicas, nunca como actores políticos ideologizados (o actores ideológicos politizados?), y permitir que los actores destinados a ser actores políticos sean políticos. Ambos bastones de un Estado son el gobierno y la sociedad civil -ésta última también se pueden dividir en sociedad sin fines de lucro ( los ciudadanos ) y la sociedad de lucro ( empresas ). Hay que añadir los partidos políticos como actores políticos también.

Los periódicos mejicanos (y otros medios de comunicación) ofrecen a sus audiencias pura ideología en lugar de información, análisis, etc. Es una noticia plagada de ideología, si no es que ideología pura. Por ejemplo, uno de los principales periódicos y (desde mi punto de vista ) el izquierdista más importante, La Jornada, sirve como un trasfondo ideológico para muchos, incluso para actores políticos específicos. En el otro lado, otros diarios informan a sus lectores diciéndoles nada;  escriben para que se olvide, como si nada nuevo hubiese sucedido y, por lo tanto, las cosas siguen siendo las mismas y deben seguir siendo así. Tiñen noticias con ideología, pretendiendo convertirse en actores. Si, como negocio , los periódicos quieren ser parte de la política, han de acudir a grupos de presión, cabildeo o lobbying, pero por favor, manténgase alejados de la esfera pública, donde la esfera pública es el lugar en que lo que llega repercute sobre las creencias de las personas. Los periódicos deben permanecer como estructuras , no como actores a través de la demagogia y el proselitismo.

Otro ejemplo es éste vídeo del parlamento británico. Como podemos ver, el parlamento está estructurado en asientos de la izquierda y  asientos de derecha. El parlamento es, pues, una estructura en la que se representan las ideologías. Las negociaciones tienen lugar allí también; actores políticos discuten. Están haciendo política, sí, pero las ideologías se mantienen en las estructuras. Ellos discuten qué es la mejor o, al menos, lo que es más conviene. Discuten sobre la economía, sobre estados, sobe impuestos, sobre los millones, sobre riesgos, sobre reformas. No discuten sobre la ideología.

También este es un excelente ejemplo de lo que los mexicanos llamamos grilla.

No olvidemos que la políticas son representaciones de las ideologías, mientras que los actores son el representante. Pero la política es de suma cero: hay que perder algo para ganar algo más; hay que hacer sacrificios para obtener avances. Pero ceder políticas,  abandonar una política, no significa renunciar a las ideologías. Las ideologías son nunca de suma cero: están en lucha constante, siempre completamente constituidas, íntegras, y juegan el juego de mesa de la política de suma cero, siempre sacrificando fichas y tokens -representaciones -a través de representantes.

Diversión divergente

En otro post[ 2 ] escribí acerca de lo que he llamado el pluralismo divergente. Pero ahora creo que hay que cambiar “pluralismo”por diversión (desvío). Como se ha dicho, siempre hay un espectro político y un espectro ideológico, mutuamente paralelos. En medio, los actores se distribuyen como izquierdistas, centristas y/o derechistas.  El pluralismo polarizado describe una situación en la que actores pseudo-centralizados, como centro-izquierda y centro-derecha, se ven obligados para con sus respectivas alas para encontrar una coalición. Estas son dinámicas centrífugas.

Dentro de las luchas políticas hay mesas de negociación. Pero, ¿qué sucede cuando un ala entera decide retirarse de la mesa? Digamos una fuerza/partido mayor, ya sea de la izquierda o de la derecha, decide abandonar las negociaciones, lo que obliga a sus partidos satélites a retirarse de la mesa también (a causa de chantaje o compromisos, etc.) En este caso el espectro político se reduce a la mitad, digamos, que abarca desde el centro hasta el final del ala restante (la que no se retiró de las negociaciones ), siendo el centro la tendencia más cercana al ala retirada.

PLURALISMO POLARIZADO

Democratic polarised pluralism

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

En la otra mano, abandonar la política no es abandonar la ideología. Los partidos retirados pueden aún movilizar a la gente. Su presencia se desintegra en la arena política, nunca en el espacio público (calles). Por este medio, el espectro ideológico no se ve afectado.

DIVERSIÓN DIVERGENTE

Democratic divergent diversion

Retirarse de la mesa política implica perder su lugar en la política, pero no en las calles.

Por Ulises Bobadilla y Jiménez

Notas y referencias:

1. En México se utiliza grilla referencia a la vocinglería político y su bullicio. Grillo en español significa saltamontes, así que cada vez que utilizamos el término grilla, aludimos al sonido interminable del saltamontes. En otras palabras, los saltamontes hacen ruido durante mucho tiempo, todos al mismo tiempo, al igual que los actores políticos. La discusión política nunca se calla; los puños políticos nunca se detienen. Es como algo reaccionario normalizado o pseudo-institucionalizado constante.

2. “El sol poniente”. http://wp.me/p4iFpX-2K

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s